Перейти к содержанию
Астрологический форум Знаки Зодиака
Войдите  
Акубенс

Новая хронология Фоменко-Носовского

Рекомендуемые сообщения

Акубенс

А как Вы относитесь к новой хронологии Фоменко-Носовского?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ibex

Приходилось кое-что читать из материалов Фоменко. Есть о чем задуматься!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ibex

Новая хронология — пиар лженауки?

Вспомнил кое-какие публикации и отдельные фильмы на эту тему. Впервые моменты воспринял их, как рывок в исторической науке. Потом немного остыл. Критически оценил их. Публикации посвящены "реконструкций" событий мировой истории, их хронологии, совершенно открыто не содержа элементов науки, с опорой на дилетантские суждения о сходстве слов и явлений, с игнорированием мнений профессионалов и ссылки на них. Математики пытаются быть историками! Все факты обыгрываются только работающие на их гипотезу.

К трудам Фоменко-Носовского стоит относиться с большой осторожностью. Ряд историков и публицистов относят "Новую хронологию" к феномену массовой культуры. Публикации по "Новой хронологии" есть не что иное, как издательский проект, ориентированный на широкие массы читателей. На основе книг Фоменко создан цикл фильмов "История: наука или вымысел?", направленный на популяризацию своей гипотезы в доступном для "простого обывателя" виде. А просто — чисто коммерческий проект, не связанный с научной деятельностью (как и печатные издания). Такими проектами заполонено телевидение об НЛО, пришельцах, приведениях, магах и т. д. Эти проекты обращены не к образованным людям, а к не очень разбирающейся в истории публике.

Вместе с тем, нужно дать должное, что их гипотеза заставляет думать об исторических процессах, толкает перечитать труды известных историков и перепроверить для себя события и факты прошлого.

  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акубенс

Для отдельных публикаций характерно придумывание прошлого Руси. В работах Фоменко (киноверсий его книг) речь идет о всемирной русской державе — "русско-ордынском" государстве.  "Великая русская империя" предстаёт всемирным государством, которое якобы владело также всей Америкой и затем было развалено действиями Запада. Мол, события второй половины XVIII века — восстание Пугачёва и война за независимость США — были войнами с участием "ордынской" Руси, которая якобы существовала до этого времени и контролировала Сибирь и Северную Америку.

Зачем тогда Петр I отправлял в это время экспедицию Витуса Беринга для открытия пути в северную часть Америки, если она была частью "ордынской" Руси? А потом была Вторая камчатская экспедиция?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ibex

От таких "перл" нет доверия к этой гипотезе!

Возможно в каких-то случаях авторы новой хронологии и правы, но за пустыми рассуждениями и разбросом поднятых тем, зерно гипотезы потеряно. Специалистом по многим направлениям истории в современном мире быть трудно и почти невозможно. Они же пытаются быть последней инстанцией и выносят спорные вердикты, чем восстановили против себя весь ученый мир.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акубенс

Новая хронология — пиар лженауки?

Вместе с тем, нужно дать должное, что их гипотеза заставляет думать об исторических процессах, толкает перечитать труды известных историков и перепроверить для себя события и факты прошлого.

Соавторы НХ замахнулись на обвинение прежних историков в тотальной фальсификации фактов и событий прошлого. Их сговоре. Сейчас по многим вопросам договориться не могут – это при современной информационной технологии, а в средневековье и подавно единого подхода не было. В этой части вывод авторов сомнителен. Факты и события не куда не делись, но как их подносили? Вот здесь был и остается простор для фальсификации и субъективизма! Мы и в новейшей истории сталкиваемся с этими явлениями на каждом шагу. И это при живых свидетелях!

Историки не любят современность! Они о ней молчат. Ведь в ее оценке можно голову сломать или сломают! Поэтому они очень любят копаться в тех эпохах, о которых кем-то написано и нет живых свидетелей. Не исключение и данные математики!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ibex

Тайна Египетских Зодиаков

Авторы НХ на свое вооружение даже взяли астрологию. Нонсенс. Ладно бы расшифровкой росписей Зодиака на потолках в старинных дворцах в Египте занимались бы астрологи! Тогда было бы понятно, как-никак специалисты, но они не стали этим морочить себе голову, а эти взялись. И установили путем своих расчетов, что время их создания на потолках в 14 веке нашей эры! Какую отправную точку отсчета они взяли при этом не известно. Но таким образом «доказали», что египетская культура моложе на тысячу лет.

Вместе с тем ученый мир астрологию считает лженаукой, а они опираются на нее в своих доказательствах. Только верно ли они все рассчитали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акубенс

От таких "перл" нет доверия к этой гипотезе!

На основе книг Фоменко-Носовского существует серия фильмов «История наука или вымысел?». О них уже упоминалось нами. Смотрел ранее их в разрозненном виде, а на неделе просмотрел все подряд. Фильмов пять еще воспринимал, а потом они мне показались на одно лицо, похожие на рекламные ролики о «выдающихся ученых». Хотя в титрах говорилось, что это научно-популярный сериал – научности в них не обнаружил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ibex

Историки не любят современность! Они о ней молчат. Ведь в ее оценке можно голову сломать или сломают! Поэтому они очень любят копаться в тех эпохах, о которых кем-то написано и нет живых свидетелей. Не исключение и данные математики!

Исследованием прошлого заниматься трудно. Работа в архивах, музеях, библиотеках. Проще читать и изучать уже написанное.  Заниматься компиляцией. Чаще люди идут по этой линии. В основном к этому склонны популяризаторы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Акубенс

Проще читать и изучать уже написанное.  Заниматься компиляцией. Чаще люди идут по этой линии. В основном к этому склонны популяризаторы.

В новейшей истории в тоже время почти нет популяризаторов науки из числа крупных ученых. В основном они свои новые исследования выкладывают в монографиях. Печатаются они небольшими тиражами и в научных изданиях. Массовому читателю они почти недоступны. Если же их и удается заполучить, то приходится продираться сквозь сухой и тяжелый для восприятия текст. Интернет ученые недолюбливают. Вот и вынуждены  читать всякий околонаучный мусор, выдаваемый людьми, порой далекими от настоящей современной науки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Войдите  



×